Jordi nos explica primero
que tras la recaudación de impuestos, Cataluña pierde el 40% del dinero
recaudado y pone de manifiesto la diferencia de infraestructuras entre Madrid y
Barcelona, advirtiendo
del despilfarro de dinero en trenes de alta velocidad, etc además de hacer
referencia a los numerosos peajes de Cataluña.
Bien,
si se analizan las balanzas fiscales por el método flujo-monetario, es decir,
la inversión directa del Estado en territorio catalán, y además se neutraliza
con el ciclo económico, ciertamente se observa como vemos en la tabla, que
Cataluña pierde en torno a un 40% de lo que recauda. A priori conviene ya
destacar que Madrid, en función de los mismos cálculos, pierde más del 80% de
lo recaudado. También que las CCAA de Navarra y País Vasco no aparecen en la
tabla porque sus conciertos económicos transfieren a ambas el papel recaudador
que el Estado ejerce en el resto de CCAA españolas.
¿Creen
verdaderamente ustedes que Cataluña, y especialmente Madrid, permitirían perder
tales porcentajes de renta a sus ciudadanos? La respuesta obvia es NO.
El
método flujo-monetario no tiene en cuenta la porción del gasto estatal que se
produce en los ciudadanos de todos los territorios españoles. Nos referimos a
la contabilización del porcentaje de gasto del estado que corresponde a cada
español en materias como gasto militar, política exterior, la gestión de un
buen número de competencias o el beneficio general de infraestructuras aunque
se encuentren solo parcialmente en algunos territorios o siquiera se encuentren
en ellos, pero que benefician a todos los españoles. Este cálculo lo ofrece el
método carga-beneficio, y por ello a la hora de analizar las balanzas fiscales
se han de observar todos los métodos posibles.
Usando
estos datos, el economista Abel Fernández, del Instituto Valenciano de
Investigaciones Económicas, entra en un bonito debate con el conocido profesor
nacionalista de la universidad de Columbia y miembro del Collectiu Wilson,
Xavier Sala i Martin, que exponía esa pérdida del 40% de lo recaudado en
Cataluña.
Fernández
demuestra que en función de una hipotética recta de regresión que traza el
estado para determinar el volumen de inversión en cada CCAA, Madrid y Cataluña
no salen esencialmente perjudicadas, como se puede observar en el gráfico.
Tras
la acción del Sector Público (pensiones, desempleo y el valor los servicios
públicos), los madrileños perdían “un 8% de renta, mientras los ciudadanos de
Cataluña pierden alrededor de un 2%”.
En
términos de PIB, los madrileños transfieren el 1,32% de su PIB de ingresos al
Fondo de Garantía, el doble de lo que destinan los baleáricos (0,7%) y casi
cuatro veces más que los catalanes (0,36%).
Independientemente
de estos datos que nos ofrece Fernández, Jordi Piqué nos explicaba en el video
los déficits que sufre Cataluña en sus infraestructuras, y el despilfarro en
que ha incurrido el estado en otras partes de España dejando de lado a
Cataluña.
Con
respecto al supuesto déficit en infraestructuras que sufre Cataluña, entraremos
más tarde, pues Jordi termina explicando todo un conjunto de beneficios que
implicaría la secesión en base a una adecuada inversión en ellas.
Puntualizaremos
ahora que buena parte de ese despilfarro estatal se ha producido en Cataluña, en
operaciones que siempre han sido jaleadas por los partidos y la administración
catalana. Podemos poner algunos ejemplos:
1.
Estación
del AVE Camp de Tarragona. Un apeadero a 11 kilómetros de Tarragona, culpable de cambiar el
trazado del AVE tres veces en lo que se refiere a su paso por Cataluña. Se usa
por menos de un millón de pasajeros al año porque prefieren para ir de
Tarragona a Barcelona en las líneas convencionales, que al menos dejan en el
centro de las dos ciudades. Inversión: 400 millones pagados por el Ministerio
de Fomento.
2.
Estación
del AVE La Sagrera. Si París tiene dos estaciones de AVE, la capital catalana,
también. Nació como un proyecto para soterrar las vías a costa de un pelotazo
inmobiliario que iban a pagar las constructoras. Al final las inmobiliarias se
descolgaron del proyecto. Por ahora este trayecto no es posible.
Inversión: 813 millones. Pagano: El Ministerio de Fomento,
613 millones de euros de la primera fase. Además el propio Ministerio
participa en el Consorcio Sagrera con la Generalitat y el Ayuntamiento
de Barcelona que invertirá otros 200.
Recordamos que la Generalitat de entonces quería un
total de seis estaciones de AVE en Cataluña, incluyendo Vilafranca del Penedès
y el aeropuerto de El Prat.
3.
Carril
BUS-VAO de la C-58: vía de dos carriles que lo debían ocupar líneas de autobuses rápidas y
vehículos con más de tres pasajeros. Fracaso rotundo. Inversión: 80
millones de euros pagados por la Generalitat de Cataluña.
4.
Aeropuerto
de Alguaire:
En la Alta montaña de Lleida, en tres años solo ha operado unos 6.300 vuelos,
muy por debajo de lo que precisa para ser rentable. Inversión: 95
millones de euros pagados por la Generalitat de Cataluña.
5.
Autovía
A-14 que
conecta Alguaire con la localidad de Almenar, conocida como “autovía hacia
ninguna parte”, siete kilómetros que no llevan a ningún sitio. Inversión: 37,6
millones de euros pagados por el Ministerio de Fomento.
El
mismo economista Xavier Sala i Martín nos explicaba como la Generalitat
triplicó su deuda entre 2003 y 2010, periodo en que gobernó el tripartito,
malgastando además de en infraestructuras absurdas como las comentadas, también
en otras como en el Forum de las Culturas que no sirvió para nada, “la
contratación de amigos, parientes y afiliados (“la menjadora”)”, en estudios de
consultoría, campañas de publicidad, estaciones de metro con inversiones
millonarias en decoración, oficinas al estilo Feng Shui, y un largo etc.
Habría
que añadir los incrementos en el precio de obras públicas que puedan haber
provocado el supuesto cobro de comisiones irregulares por parte de los
partidos. Ese 3% del que Maragall acusaba a los diputados de CIU en el
parlament.
Artículos de información:
http://jmoraf.blogspot.com.es/2013/02/las-infraestructuras-mas-inutiles-de.html
http://www.economistas.org/reaf/gestor/134_Bibliografia.pdf
http://paraindependentistacatalan.blogspot.com.es/p/se-expolia-hoy-cataluna-fiscalmente.html
http://www.rankia.com/foros/economia-politica/temas/1488108-existe-justicia-territorial-nuestro-sistema-fiscal-caso-cataluna
http://www20.gencat.cat/docs/economia/70_Economia_SP_Financament/arxius/21%205%20Balan%C3%A7a%20fiscal%20(resum).pdf
http://www.publico.es/espana/444521/el-estado-catalan-tendria-mas-deuda-y-deficit-que-espana
respuesta:
ResponderEliminarhttp://salaimartin.com/randomthoughts/item/409-r%C3%A9plica-a-abel-fern%C3%A1ndez-sobre-el-rescate-de-catalunya.html
Gracias, lo había leído, y de hecho si usted lee este articulo contrarresta de forma adecuada las opiniones del profesor Sala.
EliminarHola Rafael
ResponderEliminarHe empezado a echarle una ojeada a tu blog que parece bastante interesante, ya solo por el hecho de entrar a debatir los agravios que se aducen desde el nacionalismo catalán no con el insulto, la descalificación y/o la ridiculización de los argumentos de la contraparte con el que nos tiene tristemente acostumbrados cierto discurso anticatalanista. Así pues, es muy de agradecer que la discrepancia se intente argumentar de una manera razonada orillando todo atisbo de menosprecio y acritud hacia el contrario.
Entrando al trapo con este artículo que publicaste voy a realizarte algunas puntualizaciones:
1) Para empezar la primera tabla no tiene ningún sentido, ya que estás mezclando unas partidas de ingresos (derechos) y gastos (obligaciones) correspondientes a mecanismos fiscales totalmente distintos. A saber, la primera columna corresponde a los ingresos que realiza las delegaciones de la hacienda central sitas en cada una de las regiones (que no es lo mismo que la Capacidad Fiscal de esos territorios, o en otras palabras, la cantidad de recursos fiscales que objetivamente genera el territorio, al margen de la localización en que este ingreso se haya liquidado), mientras que la segunda columna hace referencia a partidas de gasto con origen en el Sistema de Financiación Autonómica (Sistema LOFCA en adelante).
2) El Sistema LOFCA no deja de ser uno más de los mecanismos fiscales a través de los cuales se canaliza presupuestariamente el gasto público total. ¿Cuáles son los otros mecanismos? Los Presupuestos Generales del Estado (PGE), los Presupuestos de la Seguridad Social (PSS) o el Sistema de Financiación Local (Sistema LRHL). Así, la primera columna correspondería a unas partidas de derechos de ingresos que consolidarían, con matices, en las obligaciones de gasto de los PGE, el Sistema LRHL y el mismo Sistema LOFCA.
ResponderEliminar3) Y digo con matices, porqué a la hora de territorializar, por ejemplo, los ingresos y gastos sujetos al Sistema LOFCA y LRHL para nada se utiliza como referencia las cifras relativas que figuran en el desglose de la primera columna ya que, cómo he dicho anteriormente, estas no responden a dinámicas macroeconómicas (Capacidad Fiscal), si no a lógicas político-jurídicas (Efecto Sede y Capitalidad). Y para muestra un botón: ¿Puede una región como Madrid generar casi el 50% de los recursos fiscales a pesar de representar el 19% del PIB del conjunto de comunidades de Régimen Común? Radicalmente no, porqué sencillamente y materialmente es imposible.
4) Por tanto, si uno sabe un poco de contabilidad sabrá que es el Sistema de Partida Doble, que es lo mismo que decir que la suma total de gastos (por ejemplo, los recursos finalistas territorializados del Sistema LOFCA que figuran en tu segunda columna) tendrán que sumar cero respecto a los ingresos (por ejemplo, el desglose territorializado de los recursos sujetos a dicho Sistema). En pocas palabras, mezclas peras y manzanas.
5) Y esto me lleva al Sistema de territorialización de los recursos sujetos al Sistema LOFCA. ¿Porqué cómo se sabe el origen regional de los recursos que componen el Sistema LOFCA? Respecto a los Impuestos Directos (IRPF, Sociedades, Patrimonio, Sucesiones, etc.) se acostumbra a respetar los indicadores de Recaudación Real o Efectiva (tu primera columna es precisamente esto, Recaudación Real o Efectiva), mientras que con los Impuestos Indirectos (IVA, Especiales, Tabaco, Hidrocarburos, etc.) se opta por la imputación, ya que al ser figuras muy mediatizadas por la actividad económica y comercial es más difícil localizarlas territorialmente. Esta imputación no es más que el diseño de un cociente que tome como referencia indicadores macroeconómicos como el PIB Regional, la Renta de los Hogares, la Población o incluso la dispersión geográfica.
6) Y sí, estos Criterios de Imputación de Ingresos son exactamente los mismos que se utilizan a la hora de crear unas Balanzas Fiscales, cuya función es medir los flujos interterritoriales a través de alguno de los mecanismos fiscales (por ejemplo los PGE y los PSS).
7) En resumidas cuentas, si hemos de hablar de Balanzas Fiscales o incluso Sistemas de Financiación Autonómica tu primera tabla no da información, sino todo lo contrario, desinforma.
8) Y por último, y en referencia al estudio del BBVA-IVIE al que indirectamente haces referencia, sí, la territorialización de ingreso y gastos que realiza se basa en las Balanzas Fiscales que en su día publicaron Uriel y Barberán (IVIE), académicos que siempre han manifestado su querencia por el Método de carga Beneficio en detrimento del de Flujo Monetario. Por tanto, si se quiere rebatir las palabras de Sala-i-Martín esto solo se podrá hacer impugnando el método, pero jamás los números. Ya que ambos métodos, como las columnas antedichas, miden cosas tan distintas como peras y manzanas. Pero este debate lo dejo para otro día.
Estimado Ictineu, agradezco mucho su aportación al blog y su clase de contabilidad.
ResponderEliminarLamentablemente he de indicarle que se ha extendido innecesariamente en sus valoraciones, pues no ha leído bien el artículo, pues el articulo desde un primer momento, tras mostrar la tabla, explica exactamente lo mismo que usted.
Bien, los datos de esta tabla, a priori no tratan de refutar argumentos del profesor sala, sino del susodicho Jordi, protagonista del video viral sobre el expolio a Cataluña al que alude el artículo. Precisamente es Jordi quien en su video, hace referencia a estos datos con la comparación de variables que de una forma simplista, como usted indica, muestra la tabla.
Realmente la tabla no muestra datos de sistemas de financiación distintos, como en el algún momento usted parece indicar. Con mis mayores respetos, Sr./Sra. Ictineu, es mucho más simple. Sencillamente indica los ingresos que todos los españoles y empresas abonan al estado en cada territorio por él gestionado (todos a excepción de País Vasco y Navarra), y lo que el Estado aporta en gastos (inversión) a cada uno de los territorios. Es decir, la base de datos que usa el método flujo-monetario, y que airea la Generalitat para argumentar el supuesto expolio por parte del Estado a Cataluña, al aludía Jordi en su video. Y como usted mismo explica, al igual que mi articulo, ese argumento es absurdo e inválido si se apoya en estos datos.
La realidad es que la comparativa entre ambas columnas no puede ser base del argumento de un déficit de ingresos del estado con cualquiera de los territorios que en la tabla se representan, no porque represente a sistemas de financiación territorial distintos, ni el tema de la procedencia de los consumidores que pagan el impuesto del IVA en un determinado territorio es lo más importante, sino porque con estos datos se diluyen buena parte de las aportaciones del estado a cada territorio, por ejemplo el gasto del estado en beneficio un determinado territorio que implican los funcionarios estatales o infraestructuras lejos de él. Algo que junto con la parte de recaudación destinada a pagos de deuda, provoca que la suma de dichos ingresos y gastos nunca pueda ser cero, como usted explicaba.
Todo esto refuta lo expuesto por Jordi en su video, invalida el método flujo-monetario como forma correcta para medir déficit fiscales territorializados, y por tanto refuta también al profesor Sala i Martin, quien adopta los mismos argumentos esgrimidos por la Generalitat en base a este método, para airear los 16.000 millones de euros anuales que supuestamente pierde Cataluña por pertenecer al Estado Español.